शान्तिश्री धूलीपुड़ी पंडित ( कुलगुरू जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय ,दिल्ली) / स्तंभकार/मुंबई वार्ता
पश्चिमी आत्मा का विघटन अब स्पष्ट हो गया है। इसे नई संस्कृतियों के प्रणालियों के प्रति जागरूक होने की आवश्यकता है, जो अस्तित्व में हैं, और एक ऐसी दुनिया के प्रति जो पश्चिम विरोधी नहीं, बल्कि पश्चिमोत्तर है। राष्ट्रपति व्लादिमीर पूतिन के भारत यात्रा के साथ ही यह समझना जरूरी है कि उत्तर-पश्चिमी व्यवस्था क्या है? यह न कि एकल या द्विपक्षीय व्यवस्था, बल्कि बहु-पक्षीयता तथा बदलती वैश्विक संरचना है।
21 अक्टूबर को, व्लादिमीर पूतिन ने वैश्विक शक्ति के संतुलन में निर्णायक कदम उठाते हुए बुरेस्त्निक परमाणु संचालित लंबी दूरी की क्रूज मिसाइल का परीक्षण किया। यह परीक्षण केवल तकनीकी क्षमता का परिचायक नहीं था। यह वायुशक्ति क्षेत्र की इंजीनियरिंग में लिपटा एक संदेश था। यह जोर देकर घोषित किया गया कि एकतरफा बल प्रयोग का युग, जो शीत युद्ध के अंत से विश्व राजनीति पर हावी रहा है, समाप्त हो रहा है। यह इसलिए नहीं कि कोई इसे समाप्त करना चाहता है, बल्कि इसलिए कि स्थायी पश्चिमी प्रभुत्व का भ्रम टूट चुका है।
इस परीक्षण ने हमें याद दिलाया कि महान शक्तियों को खारिज कर देना न केवल अभिमानपूर्ण है, बल्कि ऐतिहासिक रूप से मूर्खता है। जो लोग इतिहास से नहीं सीखते, उन्हें उसकी सर्वश्रेष्ठ गलतियों को दोहराने का कष्ट होता है। और इतिहास उन पर क्रूरता से प्रहार करता है जो अपने प्रभुत्व को अजेयता समझते हैं। दशकों से, पश्चिम ने अपने आपको सुविधाजनक कहते हुए कथानकों के साथ सबको भ्रमित किया है। उसे लगा कि रूस एक पतनशील अवशेष है, जिसकी शक्ति अब महत्वपूर्ण नहीं है। ये भी कि चीन का उदय नियंत्रित किया जा सकता है। ये धारणाएँ रणनीति नहीं थीं, बल्कि आत्मप्रशंसा थी जो दूरदृष्टि की आड़ में बढ़ाई गयी।
इस बीच, पश्चिम ने अपने आप को यह विश्वास दिलाया कि इसकी तथाकथित नियम-आधारित व्यवस्था इसलिए टिकेगी, क्योंकि उसने कहा। हालांकि, कहीं न कहीं, पश्चिम ने अपने ही भीतर से अपने पतन का आधार तैयार किया। इसने अपने ही घोषणापत्रों पर जोर दिया, जबकि यह समझने में असमर्थ रही कि साम्राज्य टूट जाते हैं जब एक पक्ष बिना अपराध बोध के कार्य करने लगता है और परिणामों की परवाह नहीं करता। आलोचक और स्वतंत्रदृष्टि समर्थक दोनों ही उस केंद्रीय वास्तविकता को नज़रअंदाज़ कर गए कि किसी भी एकतरफा शक्ति पर आधारित व्यवस्था अंततः प्रतिरोध का सामना करती है।
आज, दुनिया डिटरेंस के पुनः उदय का साक्षी बन रही है, हालांकि यह नए रूप में है: हम उसे डिटरेंस 2.0 कह सकते हैं, जहां परिणामों के भय ने वापसी की है। और यह इसलिए वापस आया है क्योंकि पश्चिम ने अपने लिए परिणामों से डरना बंद कर दिया था। नाटो का सैन्य विस्तार इस बात का असली उदाहरण है कि उद्देश्य और परिणाम भिन्न हो सकते हैं। वर्षों तक, पश्चिमी विश्लेषकों ने यह दलील दी कि नाटो का पूर्व की ओर विस्तार असामान्य, सारगर्भित, और यहाँ तक कि महान था। लेकिन रूस के लिए, यह असामान्य नहीं था। यह रणनीतिक घेराबंदी थी, एक सैन्य ढांचे का विस्तार जो नैतिक श्रेष्ठता के बहाने उसकी सीमाओं के पास पहुंच रहा था।
यूरोपीय नेताओं ने बार बार दोहराया कि नाटो एक रक्षात्मक गठबंधन है। फिर भी, रूस के लिए, जो एक परमाणु शक्ति है और इतिहास में बार-बार आक्रमणों का अनुभव कर चुका है, रक्षात्मक ढांचे आक्रमणात्मक लग सकते हैं विशेषतः जब वे उसकी सीमा पर होते हैं। शांति केवल अच्छे इरादों की घोषणाओं पर निर्भर नहीं है, बल्कि इस पर भी कि दूसरे के पास क्या करने की क्षमता है, इसका समान डर भी है। पश्चिम ने उपाख्यानें प्रस्तुत कीं और साझेदारी की बात की, परंतु रूस के लिए, इसे कंटेनमेंट मानना कोई अतिरंजना नहीं है, बल्कि वास्तविकता का स्वीकृति है।
इसी तरह, यूक्रेन को हथियार देना पश्चिम की मित्रता का एक उदार संकेत नहीं रहा, बल्कि यह एक जबरदस्ती रणनीति बन गई है, जिसका लक्ष्य रूस को आत्मसमर्पण करने पर मजबूर करना है, यूक्रेन के क्षेत्र और अपने सैन्यबल का उपयोग मस्को को थकाने और अलग-थलग करने के लिए करना है। यूक्रेन को एक सुरक्षित लोकतंत्र में नहीं बढ़ाया गया, बल्कि इसे एक मोर्चे में बदल दिया गया। यह एक प्यादा बन गया है जो नैतिक भाषण और भू-राजनीतिक उपयोग के बीच फंसा है। पश्चिमी समर्थन ने यूक्रेन को शक्ति से बातचीत करने का मौका नहीं दिया, बल्कि पूरी तरह से बातचीत अस्वीकार करने के लिए प्रोत्साहित किया, उसे लगा कि विदेशी हथियार भौगोलिक वास्तविकताओं की भरपाई कर सकते हैं।
इस प्रक्रिया में, यूक्रेन ने विदेशी समर्थन को अपनी संप्रभुता का प्रतीक समझ लिया। वहीं, रूस इसे मना करता है कि यह संपूर्ण व्यवस्था मास्को में सरकार परिवर्तन की तैयारी है, क्योंकि बीसवीं सदी में पहले भी ऐसा कई बार हुआ है। फिर भी, जैसा कि इतिहास बार-बार दिखाता है, रूस को दबाव डाल कर संकुचित नहीं किया जा सकता। वहीं, यूरोप ने मूल्यों का एक तकनीकी शासित साम्राज्य बना लिया है, जिसमें संस्थान, और नौकरशाही ने नाटो विस्तार का समर्थन किया है। फिर भी, यह सामूहिक सुरक्षा यूरोप को पहले से अधिक असुरक्षित बना चुकी है।
यदि नाटो विस्तार वास्तव में सहयोग का मामला था, तो फिर पश्चिम ने रूस को साझेदारी क्यों नहीं दी? क्यों यूरोप की संप्रभुता वाशिंगटन पर निर्भर हो गई है? क्यों एक महाद्वीप जो रणनीतिक स्वायत्तता का दावा करता है, उसे हर प्रमुख सुरक्षा निर्णय के लिए अमेरिकी सहमति चाहिए? यूरोपीय रणनीतिक स्वायत्तता का मिथक जल्दी ही ध्वस्त हो जाता है जब इसकी वास्तविकता का सामना किया जाता है कि यूरोप अपने आप को बिना अमेरिकी सैनिकों के नहीं बचा सकता, अपने घर को ऊर्जा के बिना गर्म नहीं कर सकता, और अपने औद्योगिक विकास को बनाए रखने के लिए स्वतंत्रता का बलिदान कर वाह्य आपूर्तिकर्ताओं पर निर्भर है।
यूरोप ने असली संप्रभुता को नैतिक कथानकों के साथ बदल दिया है। नैतिक मूल्य फैक्ट्री को शक्ति नहीं देते हैं, न ही विरोधियों को डरा सकते हैं। जिन चीजों को इस उम्मीद से सटीक आर्थिक हथियार बताया गया था, कि मॉस्को को कमजोर कर देंगे। वे सभी वैश्विक अर्थव्यवस्था के कारक बनकर वाशिंगटन की कल्पना के अनुसार नहीं चल सका। रूस ने अनुकूल नेटवर्क बनाए, एशियाई शक्तियों के साथ संबंध मजबूत किए, और अपनी औद्योगिक अवशेष को जरूरी होने पर पुनर्जीवित किया। यूरोप, रूस नहीं है, जो कि ऊर्जा की चिंता, औद्योगिक सुस्ती और मूल्य वृद्धि के साथ जूझ रहा है।
प्रतिबंधों का उद्देश्य रूस को अलग-थलग करना था, परंतु रूस ने अपनी प्रगति की और अपने व्यापार, प्रौद्योगिकी, और ऊर्जा मार्गों में विविधता लाकर अपनी स्वायत्तता बढ़ाई। जितना अधिक पश्चिम ने आर्थिक नेटवर्क का हथियार बनाकर इस्तेमाल किया, उतनी ही जल्दी गैर-पश्चिमी दुनिया ने विकल्पों की खोज की। परिणामस्वरूप, पश्चिमी रणनीतिक स्वामित्व का मिथक धीरे- धीरे समाप्ति की ओर बढ़ रहा है और पश्चिम अपने नैतिक एकता का जश्न मना रहा है। ।
शीत युद्ध के बाद की दुनिया तीन भ्रांतियों पर बनी थी: प्रथम यह कि पश्चिमी उदारवाद की साझा जीत अपरिवर्तनीय थी। इससे यह उम्मीद बाजार राष्ट्रों को राजनीतिक रूप से बाँध देंगे, और कि पश्चिमी रणनीतिक प्रभुत्व का कोई समाप्ति तिथि नहीं है। ये तीन भ्रांतियाँ अब ध्वस्त हो रही हैं। विश्व किसी एक के एकाधिकार के अवसर के लिए अजेय लग सकता है। उसके अनुयायी भी ऐसा ही महसूस कर सकते हैं। लेकिन देशों को अपने वश में करने का प्रयास, चाहे वे छोटे द्वीप हों या रूस जैसे महान संस्कृतियों वाले देश, शांति की ओर नहीं बल्कि प्रतिक्रियाओं की ओर ले जाता है। यह पलटवार है। राष्ट्रों में आत्म-सम्मान होता है। वे वापस लड़ते हैं। यह नैतिक ध्रुवों को सुरक्षित नहीं करते; बल्कि वे केवल दबाव को जायज ठहराते हैं। लेकिन बिना सीमाओं के दबाव संघर्ष, समाधान के बिना टकराव को आमंत्रित करता है।
हम खतरनाक अस्थिरता के दौर में प्रवेश कर रहे हैं, जिसमें अस्थिरता ही नहीं, बल्कि विश्वासहीनता पर आधारित संतुलन का दौर है। यह स्थिरता डिटरेंस पर आधारित है, न कि नैतिकता पर। हर ढाल को भेदा जा सकता है। हर रक्षा को पार किया जा सकता है। कोई भी राज्य स्थायी रूप से किसी अन्य की सुरक्षा की गारंटी नहीं दे सकता, भले ही वह कितना भी धार्मिक या सैन्य शक्ति क्यों न हो। पश्चिमी लोकतंत्र भ्रमित हो रहे हैं कि अधीनता का मतलब आत्मसमर्पण है।
इस बीच, यूरोप अपनी संप्रभुता बनाए रखने का प्रयास कर रहा है, जबकि उसकी सुरक्षा नीति वाशिंगटन में बनती है। यह रूस की आलोचना करता है, फिर भी उसकी ऊर्जा को मध्यस्थों के माध्यम से खरीदता है। यह रणनीतिक स्वायत्तता की बात करता है, फिर भी उसके सेनाएँ अमेरिकी उपकरणों पर निर्भर हैं। यूरोपीय नैतिकता के प्रति निंदा करता है, पर अपने मूल्यों में ही चयनात्मकता दिखाता है।
बिस्मार्क्स, डी गॉल्स, एडेनाउर्स कहाँ हैं? इतने नेताओं का अभाव कहाँ है, जिन्होंने संतुलन को समझा, न कि प्रचारित किया? यह यात्रा यथार्थवाद का आह्वान है, हाय तौबा का नहीं। परमाणु डिटरेंस, रणनीतिक प्रतिस्पर्धा और डर की तर्कशास्त्र का लौटना सभ्यता के लिए खतरा नहीं है। आज लोकतंत्र का ढोल पीट कर प्रभुत्व कायम नहीं किया जा सकता। नैतिक अभियान स्थिरता नहीं लाते।
छद्म युद्ध और शासन परिवर्तन की योजनाएँ अक्सर असफल होती हैं। पश्चिमी आत्मा का विघटन अब दिखने लगा है। इसे जागृत होना चाहिए, नई संस्कृतियों की प्रणालियों के प्रति अधिक संवेदनशील होना चाहिए । यह स्वीकार करना चाहिए कि अब नैतिकता, सुरक्षा या व्यवस्था के एकमात्र निर्णयकर्ता नहीं हैं।
