आंदोलन से ‘सत्ता परिवर्तन’ (रिजीम चेंज) तक: इसका अंतिम उद्देश्य क्या है?

शांतिश्री धूलिपुडी पंडित(JNU – कुलपति)/स्तंभकार/मुंबई वार्ता

भारतीय विरोध-प्रदर्शनों से अनजान नहीं हैं—चाहे वह किसानों का मार्च हो, छात्रों का गोलबंद होना हो, नागरिकों द्वारा अपनी प्राथमिकताओं के विपरीत निर्णयों को चुनौती देना हो, या आपातकाल के खिलाफ लोगों का संघर्ष। यह हमारी लोकतांत्रिक यात्रा का एक अभिन्न हिस्सा है। प्रत्येक सरकार देश के लिए एक दृष्टिकोण लेकर आती है, जिसे नागरिक चुनावी प्रक्रिया के माध्यम से चुनते हैं। इसके बावजूद, कार्यप्रणाली को लेकर असहमतियां हो सकती हैं; विपक्ष और दबाव समूह विकल्प सुझा सकते हैं और बेहतर परिणामों की मांग कर सकते हैं। फिर भी, हर बार बड़ा उद्देश्य एक ही रहना चाहिए: एक बेहतर देश और उसके लोगों के लिए एक बेहतर जीवन।

तीसरे लगातार जनादेश के साथ मोदी सरकार भारतीय लोकतांत्रिक व्यवस्था की इस जटिल लेकिन अभिन्न प्रक्रिया को समझती है। सबसे लंबे समय तक सेवा देने वाले प्रधानमंत्रियों में से एक के रूप में, नरेंद्र मोदी ने लोकतंत्र में विरोध और बातचीत की परंपरा के प्रति अपना सम्मान प्रदर्शित किया है। इससे पहले, नवंबर 2021 में, जब सरकार ने लंबे किसान आंदोलन के बाद तीन कृषि कानूनों को वापस लेने की घोषणा की, तो इसने साबित किया कि एक राजनीतिक निर्णय और संवैधानिक प्रक्रिया के माध्यम से एक बड़ी नीति को बदला जा सकता है। यह राजनीतिक समायोजन की वह भावना है जिसे मोदी सरकार समझती है और जिसका सम्मान करती है।क्योंकि लोकतंत्र ऐसे ही काम करता है: सरकार सुनती है, विपक्ष तर्क देता है, नागरिक अपनी आवाज उठाते हैं और साथ ही अपने नागरिक कर्तव्यों का पालन करते हैं।

अंततः, मतदाता के रूप में, वे तय करते हैं कि वे किस पर शासन करने का अधिकार देना चाहते हैं।हालांकि, अक्टूबर के इन विरोध-प्रदर्शनों के बारे में कुछ गंभीर रूप से अजीब है। कम मांग वाले और शिकायतों से कम सरोकार रखने वाले ये प्रदर्शन अब ‘सत्ता परिवर्तन’ (रिजीम चेंज) की चिंताजनक भाषा का उपयोग करने लगे हैं। इस बात को नजरअंदाज करना तेजी से कठिन होता जा रहा है कि प्रदर्शनों में इस्तेमाल किए जाने वाले बयान “भारतीय राज्य (इंडियन स्टेट)” के खिलाफ लड़ने को लेकर हैं। ऐसा लगता है मानो लोकतंत्र के भविष्य का फैसला संसद और चुनावों के बजाय सड़कों पर होना चाहिए। पुलिस और सेना के कर्मियों को सरकार के खिलाफ बोलने के लिए प्रोत्साहित करना भी इसी राजनीतिक बातचीत का हिस्सा बन गया है।

बांग्लादेश के ‘जेन-ज़ी’ आंदोलन की प्रशंसा भी की गई है, जिसके बाद “सत्ता परिवर्तन” के पक्ष में एक स्पष्ट घोषणा की गई है।हालांकि यह सच है कि केवल बयान देने से स्वतः ही भारतीय लोकतंत्र के खिलाफ कोई समन्वित साजिश या विदेशी हस्तक्षेप साबित नहीं होता, फिर भी सोच की ऐसी दिशा को आसानी से खारिज नहीं किया जा सकता। यह बयानबाजी खुद परीक्षा की हकदार है। जब मांग नीतिगत सुधार और चुनावी जवाबदेही से आगे बढ़कर “सत्ता परिवर्तन” तक पहुंच जाती है, तो इसके अंतिम उद्देश्य पर सवाल पूछे जाने की जरूरत है। ऐसे देश में सत्ता परिवर्तन का क्या मतलब है जहां मतदाता संवैधानिक व्यवस्था को उखाड़ फेंके बिना सरकार बदल सकते हैं? आइए स्पष्ट करें, “रिजीम (व्यवस्था/सत्ता)” शब्द “गवर्नमेंट (सरकार)” का पर्यायवाची नहीं है।

सरकार केवल उस ढांचे के भीतर शासन करने वाले चुने हुए प्रतिनिधियों और पदाधिकारियों का एक समूह है। भारत एक संसदीय संवैधानिक लोकतंत्र है। इसके साथ ही एक न्यायपालिका, संसद और नौकरशाही भी है, जो राज्य तंत्र का हिस्सा हैं। सरकारें बदल सकती हैं, जबकि गणराज्य, उसका संविधान और उसकी संस्थाएं कार्य करती रहती हैं। भारत ईरान नहीं है, जहां एक एकल निकाय के पास सर्वोच्च अधिकार है और गैर-निर्वाचित संस्थाएं चुनावी पात्रता, कानून निर्माण और शासन पर अत्यधिक प्रभाव रखती हैं। यहां संरचना अलग है। संविधान केंद्र बिंदु है, जिसमें संसद कानून बनाती है, कार्यपालिका शासन करती है, और एक स्वतंत्र न्यायपालिका कानून की व्याख्या करती है व सरकारी कार्रवाई की संवैधानिकता की समीक्षा करती है।

प्रधानमंत्री सांसदों की नियुक्ति नहीं करते हैं, और संसद सामान्यतः जजों की नियुक्ति नहीं करती है। राष्ट्रपति औपचारिक रूप से जजों की नियुक्ति करते हैं, जिसमें उच्च न्यायपालिका की नियुक्तियां कॉलेजियम प्रणाली के माध्यम से होती हैं। वहीं, जज प्रधानमंत्री की नियुक्ति नहीं करते और न ही संसद का गठन करते हैं।ये संस्थाएं अपनी सीमाओं और शक्तियों के साथ मौजूद हैं, जबकि उनके संबंध संविधान द्वारा शासित होते हैं। भारत की प्रणाली के अपने विवाद, संस्थागत तनाव और कमियां हैं।

हालांकि, यह संवैधानिक रास्ते प्रदान करती है जिनके माध्यम से उन विवादों को हल किया जा सकता है। यदि आपत्ति प्रधानमंत्री से है, तो चुनाव उन्हें बदलने का साधन प्रदान करते हैं। यदि आपत्ति किसी कानून से है, तो संसद इसे निरस्त या संशोधित कर सकती है, और अदालतें इसकी संवैधानिकता की जांच कर सकती हैं। यदि आपत्ति किसी सार्वजनिक प्राधिकरण के आचरण से संबंधित है, तो कानूनी और राजनीतिक उपचार उपलब्ध हैं।फिर, तख्तापलट या उखाड़ फेंकने का क्या तर्क है? यदि मांग दूसरी सरकार की है, तो मतदाताओं को आश्वस्त क्यों नहीं करते? यदि मांग किसी अलग नीति की है, तो उसके लिए तर्क क्यों नहीं देते? और यदि मांग इन दोनों से परे है, तो क्या जनता को स्पष्ट रूप से नहीं बताया जाना चाहिए कि क्या प्रस्तावित किया जा रहा है? क्रांति का रूमानीकरण (Romanticization) इन सवालों को और भी जरूरी बना देता है।

क्रांति को अक्सर एक ऐसे गौरवशाली क्षण के रूप में प्रस्तुत किया जाता है जब लोग उठ खड़े होते हैं, एक पुरानी व्यवस्था ध्वस्त हो जाती है, और उसके स्थान पर एक आदर्श नया समाज दिखाई देता है। वास्तविकता शायद ही कभी इतनी आसान होती है। 1789 की फ्रांसीसी क्रांति प्रतिनिधित्व, समानता और स्थापित विशेषाधिकारों को समाप्त करने की मांगों के साथ शुरू हुई थी। इसने दुनिया भर में राजनीतिक सोच को बदल दिया। हालांकि, क्रांतिकारी दौर 1793-94 के ‘आतंक के शासन’ (Reign of Terror) में बदल गया, जब आपातकालीन शासन, राजनीतिक शुद्धिकरण और बड़े पैमाने पर फांसी देने की घटनाएं यह तय करने के संघर्ष के साथ हुईं कि जनता का प्रतिनिधित्व कौन करता है।

क्रांति ने शायद ही कभी वह लोकतांत्रिक यूटोपिया (आदर्श समाज) तैयार किया जिसकी कई लोगों ने कल्पना की थी। इतिहास ऐसा कोई सरल उत्तर नहीं देता। यह गहरे बदलाव लाया, लेकिन साथ ही हिंसा, अस्थिरता और शक्ति के नए केंद्र भी लाया। सबक यह नहीं है कि हर क्रांति एक ही परिणाम देती है। लेकिन मौजूदा व्यवस्था को नष्ट करने से किसी बेहतर व्यवस्था की गारंटी नहीं मिलती। एक बार संस्थाएं कमजोर हो जाएं, तो कौन तय करेगा कि उनकी जगह कौन लेगा? नए शासकों को उन लोगों जितना ही गैर-जवाबदेह बनने से कौन रोकेगा जिन्हें उन्होंने हटाया है?

भारत को अपनी लोकतांत्रिक साख साबित करने के लिए सड़कों पर उथल-पुथल का रूमानीकरण करने की आवश्यकता नहीं है। न ही बांग्लादेश, नेपाल या श्रीलंका में राजनीतिक उथल-पुथल की तस्वीरों को भारत के भविष्य के लिए तैयार खाके (टेम्पलेट) के रूप में देखा जाना चाहिए। प्रत्येक देश का अपना राजनीतिक इतिहास और संस्थागत परिस्थितियां होती हैं। जो कुछ भीड़ को सत्ता का सामना करते हुए वीडियो में आनंददायक दिखता है, वह संस्थाओं के विफल होने, आजीविका बाधित होने और आम नागरिकों को परिणाम भुगतने के लिए छोड़ दिए जाने पर बहुत अलग दिखाई दे सकता है।

एक अन्य पहलू विरोध-प्रदर्शनों में दिखाई देने वाली प्रतीकत्मकता (सिम्बॉलिज्म) है, जो ध्यान देने योग्य है। ‘वन पीस’ (One Piece), जो कि लोकप्रिय पाइरेट एडवेंचर (समुद्री डाकुओं की कहानी) है, विद्रोह, स्वतंत्रता और एक काल्पनिक खजाने की खोज से जुड़ा एक सांस्कृतिक संदर्भ बन गया है। कल्पित कहानियों का आनंद लेने में कुछ भी गलत नहीं है, और एक टी-शर्ट किसी के राजनीतिक इरादों को स्थापित नहीं कर सकती। लेकिन जब समुद्री डाकुओं और रूमानी विद्रोह की छवियां राजनीतिक लामबंदी में प्रवेश करती हैं, तो यह पूछना वाजिब है कि प्रतिभागी इससे क्या अर्थ जोड़ते हैं। कल्पना हमें साधारण बाधाओं के बिना दुनिया की कल्पना करने की अनुमति देती है। लेकिन भारत जैसे आकार और जटिलता वाले देश को चलाने के लिए संस्थाओं, कानूनों और जवाबदेही की आवश्यकता होती है।

विद्रोह का काल्पनिक रोमांच किसी राजनीतिक कार्यक्रम का विकल्प नहीं हो सकता।विरोध-प्रदर्शनों के संगठन और वित्तपोषण (फंडिंग) के बारे में सवाल भी उतने ही वैध हैं। संसाधन कौन प्रदान करता है? गतिविधियों का समन्वय कौन करता है? क्या बाहरी राजनीतिक हितों से जुड़े दस्तावेज प्रस्तुत संबंध हैं? इन सवालों के जवाब सबूतों के जरिए दिए जाने चाहिए, न कि इशारों के जरिए। विदेशी संलिप्तता का न तो लापरवाही से आरोप लगाया जाना चाहिए और न ही इसे जांच के लिए असंभव विषय माना जाना चाहिए। सरकार से जवाबदेही की मांग करने वाले आंदोलन को अपने संगठन, फंडिंग और उद्देश्यों को समझाने के लिए भी तैयार रहना चाहिए। और जवाबदेही एकतरफा नहीं हो सकती। प्रदर्शनकारी मांग करते हैं कि सरकार अपने शब्दों और नीतियों का जवाब दे। उन्हें भी अपने बयानों का जवाब देना होगा।

विरोध करने का संवैधानिक अधिकार हर मांग को केवल इसलिए लोकतांत्रिक नहीं बनाता क्योंकि इसे सड़क पर उठाया गया है। न ही भीड़ का आकार यह साबित करता है कि वह पूरे देश की आवाज है।सबक स्पष्ट था: लोकतांत्रिक स्वतंत्रता पर गंभीर हमले के बाद भी, लोगों के पास यह तय करने की शक्ति बनी रही कि उन पर कौन शासन करेगा। भारतीयों ने सदियों तक अपने शासकों को चुनने का अधिकार हासिल करने के लिए संघर्ष किया, केवल क्रांति के रोमांच के आगे उस अधिकार को आत्मसमर्पण करने के लिए नहीं।संविधान लोगों और बेहतर भविष्य के बीच खड़ी कोई बाधा नहीं है। यह वह माध्यम है जिसके जरिए वे उस भविष्य को हासिल कर सकते हैं।

संवैधानिक लोकतंत्र में डॉ. अंबेडकर के योगदान को एक ऐसी राजनीतिक व्यवस्था के निर्माण की प्रतिबद्धता के रूप में याद किया जाना चाहिए जिसमें अधिकार, संस्थाएं और कानून का शासन मायने रखता है, न कि जब भी राजनीतिक हताशा चरम पर पहुंचे, उस व्यवस्था को खारिज करने के निमंत्रण के रूप में। कोई भी सरकार स्थायी सत्ता की हकदार नहीं है। कोई भी विपक्ष जनता का समर्थन जीते बिना शासन करने का हकदार नहीं है। हर चुनी हुई सरकार को अपने फैसलों का जवाब देना होगा। और उसके विरोधियों को उसके खिलाफ प्रचार करने और मतपेटी (बैलेट बॉक्स) पर उसे हराने का पूरा अधिकार है। लेकिन राजनीतिक व्यवस्था को उखाड़ फेंकने की मांग पूरी तरह से एक अलग बात है।

इस देश के लोगों को यह जानने का अधिकार है कि उनके नाम पर कौन सा रास्ता आगे बढ़ाया जा रहा है। इतिहास एक गणराज्य के निर्माताओं का सम्मान करता है, न कि सड़कों पर विद्रोह के बचकाने या कार्टूननुमा रोमांच का पीछा करने वालों का।